[編者按]
[案號] (2002)滬二中民一(民)終字第1355號
上 海 市 第 二 中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書 (2002)滬二中民一(民)終字第1355號
上訴人(原審原告)顧然地(RANDOLPH HOBSON GUTHRIE III)，男，1967年1月29日出生，美利 堅合眾國國籍，現住中華人民共和國上海市延平路123弄三和花園4號樓29E室。
委托代理人王君鴻，上海市恒泰律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海物業有限公司，住所地中華人民共和國上海市茂名北路118弄1 號。
法定代表人裘云洛，總經理。
委托代理人章云屏，該公司職員。
委托代理人張翔國，該公司職員。
上訴人顧然地因排除妨礙、財產損害賠償一案，不服上海市靜安區人民法院(2001)靜民初字 第4056號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年6月5日公開開庭進行了 審理。上訴人顧然地及其委托代理人王君鴻，被上訴人上海物業有限公司(以下簡稱巨 星公司)的委托代理人章云屏、張翔國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2001年12月，顧然地向原審法院提起訴訟，稱其2001年12月10日與上海三和房地產公司簽訂 購房合同一份，購購了位于本市延平路123弄三和花園4號樓29E室房屋一套，并辦理了入住 手續。同年12月13日，其聘請專業安裝公司欲將一只大浴缸搬入29E室屋內安放，遭公 司阻止，為此起訴要求公司排除妨礙，賠償人工費用人民幣7,600元、精神損失費人民 幣5,000元。公司則認為顧然地安裝的浴缸面積和體積過大，使房屋樓板無法承受，對 房屋產生危險，影響其他業主正常生活，故依法履行管理職責，制止顧然地吊裝浴缸，因而 不同意顧然地的訴訟請求。
原審法院審理后認為，公民只能在法律規定的限度內自由行使占有、使用、收益、處分個人 財產的權利。顧然地作為三和花園4號樓29E室之業主，應當本著安全、合理的原則使用物業 ，并遵守法律、法規及業主公約的有關規定。浴缸作為具有特定使用功能的物品，其使用價 值的實現表現為沐浴，而系爭浴缸注滿水后的重量顯然是樓板不能承受的，長期使用必然對 大樓的樓板強度及承重結構造成危害，使大樓存在潛在的安全隱患。同時全幢業主均系相鄰 關系的主體，顧然地安裝、使用浴缸，應顧及相鄰各方的利益，以不損害公共利益和他人權 益為前提，否則應當加以必要的限制。同時顧然地房屋三間浴室中的一間只有10余平方 米，而浴缸上口面積為9.754平方米，根據日常生活經驗，該浴缸根本無法安裝于浴室內， 如安放于非浴室部位，勢必改變房屋設計用途、功能和布局，也是法律、法規不允許的。巨 星公司作為物業管理企業，按法律規定履行管理職責，按照與業主委員會的約定履行合同義 務，對顧然地不使用浴缸的主張表示懷疑有一定的合理性。公司因顧然地違反法規及業 主公約，在不能保證相鄰各方安全的情形下，對顧然地吊裝浴缸的行為加以制止，并無不妥 。據此，原審法院判決：一、顧然地要求上海物業有限公司排除妨礙，不得阻撓將其所 有的浴缸搬入上海市延平路123弄三和花園4號樓29E室房屋內的訴訟請求不予支持；二、顧 然地要求上海物業有限公司賠償精神損失費人民幣5,000元的訴訟請求不予支持；三、 顧然地要求上海物業有限公司賠償人工費人民幣 7,600元的訴訟請求不予支持。
原審法院判決后，顧然地不服，上訴于我院，認為：上訴人將浴缸安放在29E室內，根據浴 缸的大小、自重，如果不投入使用，浴缸不會對房屋造成危險；且 29E室內屬上訴人的權利 范圍，若存在危害，損害的也是上訴人自身的利益，并不涉及損害他人利益或公共利益。另 被上訴人公司亦不是三和花園正規、合法的管理者，因此被上訴人公司制止上訴人 安放浴缸的行為是不正當的，故上訴堅持原審的訴訟請求。
被上訴人公司辯稱：上訴人顧然地購購浴缸就是為了使用浴缸，雖然29E室房屋系上訴 人顧然地所有，但還是需要遵守有關法律規定，上訴人顧然地安裝浴缸后將對樓板及房屋帶 來一定的不安全性，將影響其他人的正常生活。且即使退一步講，上訴人顧然地安裝浴缸沒 有危險性，但由于安裝浴缸仍必須改變房屋結構和用途，也違反有關物業管理規定，所以原 審法院的判決正確，請求予以維持。
在二審審理中，上訴人顧然地和被上訴人公司對原審法院認定的以下事實沒有異議，本 院予以確認。
一、1997年1月，海南古斯利微電子技術有限公司購購了位于本市延平路123弄三和花園4號 樓29E室房屋一套。同年10月，顧然地作為海南古斯利微電子技術有限公司員工入住上述房 屋，并與三和花園原物業管理部門上海和馨物業管理有限公司訂立《公共契約》。
二、1998年10月，顧然地購購一只占地面積8.826平方米、上口面積9.754平方米(長、寬、 高分別為4.267米、2.286米、1.219米)的浴缸(以下簡稱系爭浴缸)。系爭浴缸自重362.8公 斤,可放水4,160.5公斤。
三、顧然地就系爭浴缸在三和花園4號樓29E室房屋內安放事宜與公司多次交涉，公 司以系爭浴缸的安放未經安全測定為由不予準許，并制止了顧然地吊裝安放系爭浴缸的行為 。
四、2001年12月10日，顧然地與上海三和房地產公司就本市延平路123弄三和花園4號樓29E 室房屋簽訂商品房出售合同，購房者由海南古斯利微電子技術有限公司變更為顧然地。2001 年12月13日，顧然地再次欲吊裝安放系爭浴缸，公司又一次予以制止。
以上事實由涉案預售合同、浴缸說明書、出售合同及雙方當事人的陳述等證據佐證。
二審審理中，雙方當事人對下列問題存在爭議：
一、系爭浴缸能否放置在三和花園4號樓29E室?
上訴人顧然地認為將系爭浴缸安放在29E室躍層，在不使用的情況下，根據系爭浴缸的自重 ，是不會對樓板造成危害的。系爭浴缸裝滿水在采取相關的加固措施后，29E室躍層樓板也 完全滿足承載要求，不會對大樓安全造成隱患。因此，上訴人將系爭浴缸安放在三和花園4 號樓29E室不會影響公共利益和他人利益。
被上訴人公司認為，上訴人顧然地購購系爭浴缸就是為了使用浴缸，三和花園4 號樓29E 室躍層樓板安裝、使用系爭浴缸不符合安全性的要求。況且將系爭浴缸安放在29E室也勢必 改變29E室內的房屋用途，同時系爭浴缸的進水及出水亦將使整幢大樓的供、排水系統發生 問題，從而影響其他業主的正常生活，故系爭浴缸不能放置在三和花園4號樓29E室內。
本案在一審審理期間，公司聘請的三和花園的設計單位－中國建筑東南設計研究院院長 陳必勇及中華人民共和國一級注冊結構工程師翟金亮認為，在設計三和花園4號樓時沒有考 慮安放如此大小、重量的系爭浴缸，系爭浴缸如長期使用，勢必影響樓板強度，給樓宇安全 帶來危險。上訴人顧然地對此說法表示異議。
在二審審理期間，上訴人顧然地向本院申請鑒定，檢測事項為：系爭浴缸在盛滿水的情況下 安放在三和花園4號樓29E室復式房屋內，是否超出樓板的承重負荷。本院委托上海市建筑科 學研究院鑒定。上海市建筑科學研究院系持有房屋質量檢測資質的鑒定機構，該院于20 03年2月20日出具了滬房鑒 (002)證字第2003－014號《三和花園4號樓29E室樓蓋安裝巨型浴 缸可行性評估報告》(以下簡稱評估報告)。評估報告根據三和花園4號樓 29E室樓板結構采用 SATWE軟件分析程序進行結構驗算，得出結論為：一般住宅建筑若不作專門設計，不適宜安 裝巨型浴缸，且結構驗算表明安裝巨型浴缸后躍層樓蓋的安全性不滿足要求，因此，三和花 園4號樓29E室不應在躍層安裝巨型浴缸。
上訴人顧然地認為，評估報告的結論不足以采信，要求重新鑒定。理由是評估報告 采用了計 算通常狀況下梁墻構件內力及配筋量的SATWE軟件分析程序來計算本單元樓板的內力及配筋 情況，而由于本案29E室躍層樓板采用的是現澆鋼筋混凝土大板結構，并非通常狀況下的梁 、板結構，該大板的受力存在均布荷載、集中荷載、浴缸的局部分布荷載等多種受力，且該 樓板的梁屬于暗梁，與普通梁相比剛度小、變形大，對板的支撐及約束小，故應當采用國際 通用的板元模型編制的SAP軟件分析程序計算；另評估報告也沒有考慮上訴人將采取的加固 措施，故所得出的結論不具有可行性。
上訴人顧然地聘請的同濟大學退休教授邵克仁認為，29E室躍層樓板實際上是梁板結構，而 評估報告將29E室躍層樓板計算條件簡化后所得出的結論是有問題的。其次，評估報告沒有 明確不安全性是指29E室躍層樓板，還是整幢大樓。同時評估報告對于29E室躍層樓板結構分 析采用的是SATWE軟件分析程序，而沒有采用國際通用的SAP軟件分析程序進行驗算。
被上訴人公司認為，評估報告結論與原審審理中三和花園的設計單位作出的結論相符， 評估報告結論是合理的。
針對上訴人顧然地的意見，上海市建筑科學研究院于2003年6月10日又出具了滬房鑒(002)證 字第2003－014－1號《三和花園4號樓29E室樓蓋安裝巨型浴缸可行性評估補充報告》(以下 簡稱補充報告)。補充報告結論為：1、用SAP90程序驗算結果表明，29E室躍層安裝巨型浴缸 后樓蓋的安全性不足；2、三和花園4號樓29E室躍層樓蓋采用厚平板加暗梁的結構形式，將2 9E室躍層平板結構簡化為梁板結構并采用SATWE驗算是可行的，驗算結果基本反映樓蓋的真 實受力狀態，與SAP90程序驗算結果基本一致；3、一般住宅建筑若不作專門設計，不適宜安 裝巨型浴缸，原設計及29E室房型改動設計均未考慮到使用時會安裝巨型浴缸，安裝巨型浴 缸對大樓的局部結構安全性及正常使用均會產生較大影響。
上訴人顧然地認為補充報告沒有考慮其提出的相關加固措施，故補充報告的結論也是不全面 的，不具有現實可行性。
對于"系爭浴缸能否放置在三和花園4號樓29E室"這一爭議焦點，本院認為：
1、三和花園的設計單位中國建筑東南設計研究院院長在一審審理期間出庭證明，在三和花 園建造設計過程中沒有考慮29E室躍層使用時將會安裝系爭浴缸，所以在三和花園29E室躍層 安裝系爭浴缸是不適宜的，同時將對大樓的安全和正常使用帶來較大影響。
2、上海市建筑科學研究院所作的評估報告和補充報告的結論均證實

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！