房屋優先購購權法律適用
審判實踐中關于房屋優先購購權糾紛的案件較多，由于《民法通則》、《合同法》等法律規定較為原則和簡單，因而在法律理解和適用上存在見仁見智情況，操作上有諸多不一致的地方，既不利于保護當事人合法權益，也不助于維護法律尊嚴。筆者試結合審判實踐對房屋優先購購權幾個法律適用問題加以探討。
一、未辦理備案登記手續的房屋承租人能否主張房屋優先購購權？

我國《城市房地產管理法》第五十三條規定：“房屋租賃，出租人和承租人應當簽定書面租賃合同，約定租賃期限、租賃用途、租賃價格、修繕責任等條款，以及雙方的權利和義務，并向房產管理部門備案。”，《城市房屋租賃管理辦法》第十三條規定：“房屋租賃實行登記備案制度，簽訂、變更、終止租賃合同的，當事人應當向房屋所在地的直轄市、市、縣人民政府房地產管理部門登記備案。”。在審判實踐中有的法官據此認為凡沒辦理備案登記手續的房屋租賃合同無效或不能對抗第三人，房屋承租人不能以優先購購權對抗第三人。我們認為這里的備案不是法定生效登記，不是租賃合同生效的必要條件,較高人民法院《關于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條規定：“……法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記后生效的，當事人未辦理登記不影響合同的效力”，其后雖有“合同標的物所有權及其他物權不能轉移”的限制性規定，但那針對的是物權，租賃權是一種債權，不受此限制。因此，房屋租賃合同，只要雙方當事人的意思表示真實，沒有《合同法》第五十二條規定無效情形，就應認認定為有效，租賃關系合法，承租人擁有優先購購權。

二、房屋購賣合同第三人能否以善意取得和登記公示對抗房屋優先購購權人的先購權？

實踐中存在房屋優先購購權人起訴主張產權人與第三人達成的房屋購賣合同侵犯先購權無效的情況下，第三人以善意取得為由進行抗辯的情況。第三人取得房屋是否屬于善意取得，房屋優先購購權人能否行使優先購購權，特別是在己辦理產權過戶登記的情況下？我們認為，第三人取得房屋不是善意取得，即使辦理了過戶登記手續也不能排除優先購購權人主張先購權。

理由是：1、按民法理論，善意取得制度適用的是動產，不動產采取的是登記公示制度，不適用善意取得制度，因而第三人不能以善意取得為由對抗房屋優先購購權人先購權。2、有的同志主張房屋購賣登記后具有對抗第三人的效力，對已辦理過戶登記手續的房屋購賣合同優先購購權人不能主張先購權。但我們認為房屋購賣以登記公示對抗第三人其前提必須建立在合法的基礎上，即不能侵犯他人權益。房屋優先購購權人的優先購購權是法定權利，較高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第92條和第132條明確規定了“其他原共有人主張優先購購權的，應當予以支持”、侵犯房屋承租人先購權的房屋購賣行為 “承租人可以請求人民法院宣告該房屋購賣無效”，這些規定應視同于法律禁止性規定，產權人與第三人的購賣合同只要未依法履行對承租人先購權的告之義務，就是違反法律禁止性規定的侵權行為，應認定無效。3、如果允許第三人以善意取得或登記公示對抗房屋優先購購權人的先購權，容易給房屋優先購購權人先購權保護留下致命漏洞，產權人和第三人完全可以串通在不告之承租人的情況下進行交易并辦理過戶登記，事后承租人知悉后只能欲哭無淚，這顯然不符合法律設立優先購購權的目的。

三、房屋產權人與第三人房屋購賣合同因侵犯優先購購權被確認無效，優先購購權人的權益如何保障和實現？

審判實踐中，對房屋優先購購權人起訴到法院的房屋產權人與第三人侵犯優先購購權的合同一般都確認無效，但對確認無效后房屋優先購購權人先購權的保護有兩種做法：一是只宣告房屋產權人與第三人達成的合同無效，不提及房屋優先購購權人先購權如何實現的問題；二是在確認無效的同時，判決優先購購權人以房屋產權人與第三人達成的“同等”交易條件購購爭議房屋。從保護優先購購權人權益的角度講，我們傾向于種做法。理由是：1、從立法目的講，設立優先購購權制度主要是為了避免物的占有和利用相分離，盡可能維持物的較有效利用狀態，實現社會財富的價值，穩定公民、法人的生活、生產秩序。2、從權利屬性上看，在產權人出售房屋前，優先購購權人的先購權僅是一種“期待權”，權利處于一種可能性狀態，當產權人出售財產的行為發生后，優先購購權人的先購權就成為“形成權”，“形成權”是權利主體以自己單方行為使民事法律關系產生、變更、消滅的權利，優先購購權從而從可能性狀態成為現實實現狀態，優先購購權人人有權以“同等條件”購購產權人房屋，產權人負有以“同等條件”與優先購購權人交易的義務。3、從法律效果上看，房屋產權人在購賣關系被確認無效以后，其在通常情況下都不太愿意將房屋出賣給優先購購權人，可以表示不愿再出賣房屋，或另行交易串通他人抬價排擠優先購購權人，優先購購權人權益處于不確定狀態，優先購購權人的起訴和法院侵權判決就沒有任何實際意義。優先購購權人的先購權無異就成為一張“白條”，在法律上存在，而在現實中永遠無法實現，它只能破壞產權人與第三人的購賣關系，卻無法使優先購購權人行使優先購購權。這樣的結果，只能導致產權人不能按自己意思處置自己的房屋，第三人無法取得自己想要的房產，優先購購權人也無法獲得享有優先購購權的房產，使訟爭的房屋不能順利交易，既不符合市場經濟鼓勵交易原則，浪費當事人的人力、物力，又浪費有限的司法資源。4、從法院裁判的邏輯上講，法律對權利人的救濟更多的是體現在侵權法律責任承擔上，侵權判決與侵權法律責任承擔總是一體的，如人身侵權案件在判決確認行為侵權的同時，總是要責令侵權人賠償損失、賠禮道歉等法律責任。而侵害房屋優先購購權的案件僅宣告合同無效，對優先購購權人請求以“同等條件”購購訴爭房屋的“形成權”置之不理，不能不說在對優先購購權人權利保護上存在欠缺的地方。

我們這里僅探討的是在裁判中要不要明確優先購購權人以“同等條件”簽訂合同的問題，在審判實踐中具體如何操作，才能既維護優先購購權人先購權又不損害產權人利益，值得進一步研究和探索。

四、共有權人與承租人同時主張優先購購權的情況下，誰的權利更優先？

審判實踐中存在房屋共有人與承租人同時主張優先購購權的情況，在這種情況下，誰的權利更優先，我們認為共有人權利應優先于承租人。理由是：１、從權利屬性上講，承租人主張的優先購購權是基于租賃權，租賃權本質上是一種債權，雖然法律賦予了租賃權一定的類似于物權的效力，如“購賣不破租賃”，但并不能從根本上改變其債權的性質。共有人主張的優先購購權是基于共有權，共有權是一種物權。按照民法原理，當物權與債權同時并存時，物權的效力應優于債權。２、從權利設置目的及救濟上講，共有人的優先購購權是為了保護共有人的財產而設立的，承租人的優先購購權則是為了穩定租賃關系，設立承租人優先購購權的目的，也可以通過“購賣不破租賃”的原則來實現。因此，即使承租人不享有優先購購權，其租賃權仍然能夠得到保護，但如果共有人不享有優先購購權，其權利則難以獲得其他保護。３、從物價值的綜合利用上講，共有人作為共有財產的所有權人，其財產與爭議財產的利害關系較之于承租人更為密切，讓其享有優先購購權更能讓財產歸于整體和一個產權人，更有利于物權的行使和更有效地利用物的價值，同時法律上共有人對爭議的共有財產比承租人負有更多的義務，讓其優先行使購購權，更能體現權利與義務相對等的原則。

五、承租人經出租人許可將房屋轉租，次承租人能否主張優先購購權？

《合同法》百二十四條規定：“承租人經出租人同意，可以將租賃物轉租給第三人。承租人轉租的，承租人與出租人之間的合同繼續有效，第三人對租賃物造成損失的，承租人應當賠償損失。承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同。”，從此條規定可引出一個優先購購權問題，即是在出租人同意的轉租情況下，次承租人能否主張優先購購權，我們認為次承租人不可以主張優先購購權。理由是：１、 從合同相對性理論講，合同效力僅及于合同雙方當事人，在出租人同意的轉租情況下，次承租人與出租人并不發生直接的法律關系，因而次承租人不能超越合同權利義務主張優先購購權。２、從信賴關系上看，有的同志認為出租人的“同意”是對次承租人選定的認可，在出租人與次承租人之間存在著一定的人身信賴關系，次承租人可以主張優先購購權。我們認為從立法本意上看，出租人的同意僅是針對承租人，不是針對次承租人，次承租人的選定是承租人的事，《合同法》上述條款并未規定第三人即次承租人的選定需要出租人作出意思表示，承租人僅需要取得出租人同意轉租就可以實施轉租行為，要說信賴關系出租人信賴的是承租人。如果次承租人的選定需要出租人同意或認可，就涉及到合同主體的變更，出租人、承租人、次承租人之間的關系就應是一種合同變相轉讓，而不是轉租。3、從利益分配上看，出租人并不能從轉租合同中獲益，若允許次承租人也享有優先購購權，顯然會增加原出租人的負擔，有失公平。

六、局部房屋的承租人，在房屋整體轉讓時，能否就承租房屋主張優先購購權？

承租人只承租一棟樓房的一間門面或一間房屋，當出租人將一棟樓房整體轉讓時，承租人能否就承租房屋主張優先購購權？我們認為，這種情況下，承租人不能主張優先購購權。理由是：１、承租人的優先購購權僅能相對于承租的房屋行使，權利客體具有特定性，不應隨意擴大，否則不利于市場經濟條件下物的流轉，成為財產流轉的桎梏。產權人將包括出租房在內的樓房整體出售，該棟房屋應視為一新物，此物與承租人享有優先購購權的客體并非為同一客體，在此情況下無“同等條件”可言。２、就物的有效利用而言，樓房整體利用顯然比一個房間單獨利用更能實現財產的整體價值，在這種情況下，承租人的優先購購權也

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！