一案異判？

簽合同又訂協議 埋下糾紛“地雷”

　　據周女士說，她和其他幾位業主都是在２０００年初簽訂購房合同，購購文廟前街６７號公寓的房屋。合同中，她購購的５２．８７平方米的房屋含８．４６平方米的公攤面積，合同顯示公攤率為１６％。合同還約定開發商成都建設實業有限公司（簡稱建設公司）應在當年１１月３０日交付房屋；并在交付９０天內向房屋產權監理機構辦理權屬登記手續。

　　而實際上，建設公司并未按時交房。２００１年５月３０日，周女士以及一些業主又與開發商簽訂了一份《補充協議》。協議中，開發商按規定賠償了違約金，但合同中注明“銷售面積及公攤率以成都市產權監理測定的面積為準”。

“多出”300平方米 卻要業主購單

　　業主王毅、侯英稱，２００１年８月２８日是辦理產權的約定時間，但開發商拖延了。２００２年７月，開發商通知業主交契稅以便辦理房產證。部分業主便到成都產權交易交了契稅，這些契稅都是按照合同面積為基準計算的。

　　不久，開發商告訴他們，根據２００１年５月２８日成都市房屋產權監理處出示的面積測量報告，該公寓的總建筑面積為７０００．９４平方米，這比較初合同的總面積多了３００平方米。這樣一來周女士將多交１平方米的費用，而王毅則要多交近５個平方米的費用……因此，建設公司要求業主按實際面積補交房款。由于雙方談不攏，房產證至今未能辦理。

一位業主贏官司 其他業主遭駁回？

　　王毅說，２００３年８月，２０多位業主告上法庭，要求開發商按約辦理產權證。青羊區人民法院先受理了業主文武的起訴。經過青羊法院和成都市中院兩級法院審理，文武勝訴。法院要求建設公司協助文武辦理房屋產權證，并支付逾期違約金。隨后，青羊法院陸續受理了其他業主的起訴。令人不解的是，雖然一審判決結果與文武一案相同，但此案再審時，青羊法院卻駁回了業主的訴訟請求。業主鄧濤、王毅、侯英等人上訴到市中院。

　　昨日下午，記者來到位于成都市西安北路的建設公司，該公司副總經理辦公室內的一位女士表示，由于與業主的一切事宜已進入司法程序，他們不接受記者采訪。

“怪判”解讀

法官解釋：認識差異導致判決不同

　　昨日下午，記者電話聯系了青羊區人民法院研究室冷主任。冷主任表示，目前，業主已上訴至市中院，在審判結果出來前，他不愿意對媒體發表任何意見。至于法院為何同類案件前后判決卻截然不同，他認為是認識差異問題。昨日下午，記者就此事還采訪了兩位律師，他們從不同角度剖析了業主們遭遇的難題。

正方律師：多出面積業主購單 依據何在？

　　成都市高新志遠律師事務所律師李建軍是文武等２０多位業主的代理律師，他認為建設公司應當承擔全部責任。

　　李律師陳述了三點意見：一、建設公司沒有履行協助業主辦理分戶產權義務。二、建設公司所提及的應補交的面積差異款沒有法律依據。因為樓盤多出的３００平方米是不符合規劃的，建設公司沒有理由要業主為此購單。退一步來說，即使應該補交，建設公司就該款的請求權也超過了訴訟時效，因為協助業主辦理分戶產權的期限是９０天。三、法院以建設公司享有同時履行抗辯權為由，駁回業主的訴訟請求，適用法律不當。

反方律師：業主訴訟思路惹的禍 法院有理

　　四川川達律師事務所律師牛建國則認為，不同的訴訟思路會導致不同的爭議事實。

　　本案中，業主毛家林一審勝訴后，經成都市人民檢察院提起抗訴，青羊區法院進入再審程序。在再審中，業主毛家林面對建設公司轉敗為勝提交的１１組證據，本來可以拒絕質證，但卻同意質證，結果由勝轉敗。另外，業主對補交面積差異款存在誤解。在當事雙方認可的購購合同及補充協議中，均約定以建筑面積作為計價依據。而公攤面積包含于建筑面積，且建筑面積在交房前處于可變狀態，故公攤大小、比例不影響合同的履行。因此，青羊區法院再審時判決毛家林敗訴。本報將繼續關注此事進展。

>>瀏覽更多房地產熱點新聞，了解更多樓盤資料，請點擊進入