十年前，一對夫婦因無力還債將一套企業(yè)產住房抵給了債主。十年后，夫婦倆通過房改取得了該房產權后，又私下將此房抵償給了親戚。一場房產爭奪戰(zhàn)由此展開。兩審之后，市二中院認定被告夫婦及其親戚系惡意串通，判決雙方就訴爭房屋的房產購賣協(xié)議無效。

　　市民許某原是本市一家對外客運服務公司職員，承租了單位位于塘沽區(qū)的一套企業(yè)產房屋。1998年，許某夫婦因無力償還債務將該房抵給了邱某。同年12月30日，許某的妻子何某書寫了賣房協(xié)議書，寫明因二人資金周轉困難，在1998年1月15日向邱某借款4萬元到期無力償還，以上述企業(yè)產房屋抵欠款，自立協(xié)議之日起房子歸邱某所有，4萬元欠款不再償還。協(xié)議上有何某的簽字并加蓋了許某的名章。協(xié)議書交付邱某后，邱某便搬進該房居住。2008年2月，許某因房改購房取得了上述房屋的所有權，但其與邱某一直沒有辦理房屋過戶手續(xù)。同年4月，許某竟將該房抵給了妻子的弟媳盧某。邱某得知此情況后，一紙訴狀將許某夫婦和盧某告上了法庭，要求確認雙方的房產購賣協(xié)議無效。

　　經審理，法院另查明，2004年11月和2005年5月，法院作出民事判決，分別判決許某、何某償還盧某借款10.7萬余元和16.6萬余元。2008年3月1日，許某和盧某在法院達成執(zhí)行和解協(xié)議書，約定許某將上述已抵給邱某的房屋作價32.6萬余元抵償給盧某，該房歸盧某所有，盧某退還許某差價，待盧某取得該房產權證后上述兩份判決書視為履行完畢。同年4月，雙方簽訂了房產購賣協(xié)議并辦理了房屋過戶手續(xù)，盧某于當日取得了房屋產權證。同時，法院查明，2004年，盧某在另一案件中提交的一份民事裁定書中明確寫明，許某對其名下的上述房屋并沒有進行產權登記，且已抵償給案外人。這說明盧某當時對該房的歸屬問題是知情的。

　　根據(jù)以上事實，法院認為，《民法通則》規(guī)定：當事人雙方惡意串通，損害國家、集體或第三方利益的民事行為是無效行為。本案許某在明知訟爭房屋與邱某存在抵債關系，且房屋已經交付邱某使用長達十年的前提下，仍將訟爭房屋再次向盧某沖抵債務并簽訂購賣協(xié)議，許某的上述行為存在明顯故意。另根據(jù)盧某在訴訟卷宗中反映，盧某在此次達成購賣協(xié)議前就已經知道訟爭房屋已經抵償與他人的事實，且許某與盧某原系親屬關系，故應認定許某與盧某間的購賣行為存在主觀上的故意和客觀上的串通，屬無效行為。由此，法院作出前述判決。（

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！