賣房代替丈夫簽字

　　趙萌的丈夫在外企工作，經常出差國內外，趙萌常年一個人留在家中，感到深圳工作壓力大，又很孤獨，于是，與丈夫商量后決定出售現居住的四季花城房產，離開深圳。

　　2007年5月10日，趙萌經過世華地產的撮合與劉東明達成購購意向，二人簽訂了一份《房地產購賣合同》。

　　《合同》約定，趙萌及其丈夫張永強“以110萬元的價格”通過中介公司，將兩人共同所有的萬科四季花城（查看地圖）某棟502號房屋賣給劉東明；劉東明于簽訂合同時付清5萬元定金。同時又約定，劉東明須于2007年6月30日前支付頭期款40萬元，該部分頭期款原被告雙方共同約定，由深圳發展銀行監管，雙方應在上述期限內與監管機構簽署資金監管協議。

　　雙方在《合同》的備注中寫有：“張永強不能到場，現趙萌代表張永強參閱、理解，并認可同意簽署本合同，如張永強對該協議有異議，趙萌同意承擔相關法律責任”。隨后，趙萌以自己名義，并代丈夫張永強簽訂了合同。

　　毀約雙方各執一詞

　　2007年6月，也就是雙方簽訂合同后的一個月，中介公司幾次打電話給趙萌：“你要來我們這里辦理頭期款監管了。”劉東明也打電話給趙萌“我在等你來辦頭期付款手續，接下來再辦理贖樓手續”。“我老公還在國外，現在不能回來，沒辦法辦理贖樓手續”。趙萌以“手續無法繼續履行”為由婉拒。

　　幾次催促，劉東明見趙萌再沒有賣房的想法，遂于2007年9月20日向龍崗法院起訴：“被告趙萌與張永強二人拒不履行合同義務，不僅有違誠信原則，也給原告帶來了物質上的巨大損失和精神上的傷害”。劉東明請求法院判處：兩被告雙倍返回購房定金10萬元。

　　趙萌認為，當初簽合同時就是自己代替丈夫簽的名，有不合常理之嫌，后來到國土部門咨詢了解到，如果沒有丈夫親自到場，或者委托證明，屬于二人共同財產的房屋不可能辦理過戶手續。因此，才發生了不辦理頭期款監管手續的事實。趙萌的想法是“自己沒有主觀惡意，也就不存在雙倍返還定金”。

　　一審合同生效賠付雙倍定金

　　龍崗法院一審如期開庭，趙萌以“房屋為夫妻二人共有，其沒有處分權，以及所簽合同為預約合同，不是購賣合同，不應承擔違約金”為由，主張合同無效。

　　法院審理后認為，兩被告系夫妻關系，被告趙萌承認，其簽訂合同前電話告知了被告張永強，并征得張的同意后，才出售涉案房屋，以上事實足以令原告劉東明及第三人中介公司有理由相信，被告趙萌取得被告張永強的授權代為出售房屋。而被告趙萌以自己名義代理張永強與原告、第三人簽訂的《房地產購賣合同》，是當事人真實意思表示，沒有違反法律，合法有效，原被告均應按合同約定履行各自義務。

　　法院認為，趙萌的主張與事實不符，不予采納。故合同沒有繼續履行，是趙萌不予配合資金監管和贖樓手續所致，依法其應承擔違約責任。

　　一審法院作出判決：解除原、被告及第三人中介公司簽訂的《房地產購賣合同》；被告趙萌、張永強二人返還原告劉東明雙倍定金10萬元。案件受理費2300元，由兩被告承擔。

　　（涉案當事人均為化名）

　　二審維持原判原告獲10萬

　　一審敗訴，趙萌不服，向深圳市中級法院提出上訴，請求“依法撤銷原審判決書，改判購賣雙方及世華公司簽訂的《房地產購賣合同》無效，或上訴人無違約行為，駁回劉東明雙倍返還定金的訴訟請求，由世華公司退還其監管的劉東明定金5萬元，由世華中介公司和原告劉東明分擔本案一、二審訴訟費”。

　　庭審中，趙萌辯稱，雖然在簽訂合同前她告訴了張永強有人欲購房的事實，張永強當時沒有反對，但也沒有授權她代理簽字，實際是在張永強毫不知情的情況下，她在簽訂合同時，自作主張單方為張永強設定了代理關系，當時因她的無知，才求助于世華公司提供專業中介服務，才在世華公司的撮合下，自行代表張永強簽訂了購賣合同。

　　趙萌又說，她從沒有提出過中止合同的要求，不存在違約的事實，同時為了減少損失，還同意讓劉東明在繼續補救合同，或解除合同上作出選擇，但8月末，房價開始下跌后，劉東明眼看解除合同有利可圖，不顧事實和誠信起訴追究賣方違約責任，這真是欺人太甚。

　　劉東明認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法維持。

　　二審法院經過調查后認定，原審查明的事實清楚，符合法律依據，遂作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。且二審案件受理費2300元由上訴人趙萌負擔。

　　律師點評

　　應當維護善意第三人權益

　　廣東國暉律師事務所律師周小菊認為，本案爭議的焦點主要在于趙萌代替丈夫簽字的合同是否有效，由此延伸出賣方趙萌是否存違約現象。

　　從法院查明的事實看，在簽訂的《房地產購賣合同》的賣方一欄中，趙萌不僅簽署了自己的名字，還代簽了張永強的名字。在當日開具的定金收條上，趙萌也在收款人一欄寫上了自己的名字和張永強的名字。

　　我國《婚姻法》中，對夫妻共有財產的處理權問題明確解釋：夫妻共有財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見，他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意，或不知道為由對抗第三人。

　　從本案的事實來看，趙萌與張永強二人賣房是其共同意思的表示，事后，劉東明和中介公司均打電話給張永強，其自始至終沒有否認不知道，或不同意賣房這一事實。

　　假使真是趙萌擅自處分了財產，根據我國《民法通則若干問題的意見（試行）》第89條規定“共有人在共同共有關系續存期間，部分共有人擅自處理共有財產的，一般認定無效。但第三人善意，有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益；對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產的賠償”。

　　本案當中，原告劉東明符合善意第三人要件，應發生善意取得的法律效力，趙萌作為該房屋的共同共有人之一，應當承擔房屋購賣關系的后果。

　　法院有理由認為，購賣雙方在簽訂《房地產購賣合同》時，都知曉涉案房屋的產權屬趙萌和張永強共有；在該合同賣方一欄，上訴人趙萌不僅簽署了自己的名字，也代簽了張永強的名字。可見，上述《房地產購賣合同》是趙萌以本人身份以及張永強的代理人身份與購方簽訂的，而非自己一個人的名義簽訂的。因此，趙萌的行為構成代理行為，而非無權處分行為。

　　趙萌和其丈夫張永強在簽訂合同后，既未按照合同約定的時間辦理解除房屋的抵押手續，也未和原告劉東明簽訂樓款的資金監管協議，訴訟中又一直以張永強未回國、無法履行房屋購賣合同為由，拒絕辦理房屋購賣的相關手續，其行為已構成單方違約。

　　劉東明作為守約方，有權提出解除合同，并要求雙倍返還定金。法院判決趙萌和張永強雙倍返還該筆定金是正確的。(記者 于 瀛 包 力 實習生 張斯芮)

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！