“起初這場官司沒想打，可開發商的態度惹惱了我；官司打上了又放不下了。法院一再判決我們敗訴，我們就和開發商較上勁了?！焙邶埥∑吲_河精煤集團有限責任公司熱電廠職工趙春喜感到非?？鄲馈?

　　76平方米的房子漲出14平方米

　　2005年8月，七臺河精煤集團有限責任公司熱電廠(以下簡稱熱電廠)與七臺河精煤集團有限責任公司房地產公司下屬七臺河大地建設工程有限公司(以下簡稱大地公司)，簽訂關于熱電廠職工住宅小區承建合同，約定熱電廠為職工住宅小區新建住宅樓開發業主，大地公司為工程開發和施工單位，為熱電廠建兩棟104戶住宅樓，約計面積7433平方米，每平方米1160元，售房優先熱電廠職工購購，剩余部分大地公司自行銷售。

　　考慮到父親腿腳不便，職工趙春喜選擇了3號樓3單元201室，面積為76.21平方米的戶型，總價款為88403.60元。

　　考慮到自己的經濟承受能力，趙春喜選擇了貸款購房，并將頭付款26521.08元交予熱電廠，由熱電廠交予大地公司，熱電廠為此出具“職工購住宅樓憑單”，并在憑單上注明“樓房差價、樓房面積以較后交付樓房實際為準，多退少補”。

　　2005年6月20日，住宅樓如期開工，由于建房資金是職工籌資建房，作為“大業主”的熱電廠將職工購房款按照工程進度撥付給大地公司，并預留了部分工程質量保證金。

　　同年11月該工程竣工，七煤集團房地產公司通知已經購購該樓房的業主在當月23日前辦理入戶手續，否則“后果自負”。

　　依據通知，趙春喜到七煤集團房地產公司辦理入戶手續，被告知其所購房屋面積計算有誤，需要補交差價款，2005年1月22日，趙春喜補交了4316.20元差價款，并按照要求將此款交予熱電廠。此時，趙春喜所購房屋面積漲到78.308平方米。漲了2.198平方米。

　　可是，等到趙春喜交足了差價款，準備與七煤集團房地產公司簽訂購房合同時，卻被告知根據七臺河市房產局測繪，面積仍差12平方米，要求趙春喜補足此價款，否則不能簽訂購房合同，不能入戶。此時趙春喜所購房面積已經漲到了90.528平方米，與約定購房面積相差14平方米。

　　沒有補足差價款購房者被拒之門外

　　“超出規定的3%的允許誤差面積外，我們不能承擔，這部分面積應該由開發商承擔，產權歸我們所有?！壁w春喜等人拒絕向七煤集團房地產開發公司交納3%以外的差價款。

　　由于沒有補足多余面積的差價款，七煤集團房地產開發公司拒絕與趙春喜四人簽訂購房合同，并不許其入戶。

　　2008年9月3日，記者到七臺河采訪時，看到了七煤集團房地產開發公司與其他購房者簽訂的購房合同，這是一份房屋購賣范本合同。其中，關于“房屋面積誤差”

　　的問題規定“雙方同意按以下原則處理：面積誤差比完全值在3%以內(含3%)的，據實結算房價款；面積誤差比完全值超出3%時，購受人有權退房。購受人退房的，在購受人提出退房之日起30日內將購受人已付房價款退還給購受人，并按存款活期利率付給利息。購受人不退房的，產權登記面積大于合同約定面積時，面積誤差比在3%以內(含3%)部分的房價款由購受人補足；超出3%部分的房價款由房地產開發企業承擔，產權歸購受人。產權登記面積小于合同約定面積時，面積誤差比完全值在3%以內(含3%)部分的房價款由出賣人返還購受人；完全值超出3%部分的房價款由出賣人雙倍返還購受人?！?

　　依據上述規定，趙春喜及其他三位購房人到七臺河市桃山區人民法院起訴，要求按照合同約定面積超出面積部分、價款由開發商承擔，超出面積的所有權歸三人所有。

　　2006年11月16日，七臺河市桃山區人民法院作出判決。記者在判決書中看到，法院作出“不予支持”趙春喜三人的訴訟請求的理由是，“依據合同有約定從其約定，沒有約定或約定不明的，按法律規定處理原則”。

　　法院判決，“依據《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、較高人民法院《關于審理商品房購賣合同糾紛案件適用法律若干意見問題的解釋》第十四條之規定，判決原告與熱電廠、開發公司的購賣關系成立，應依法全面履行合同，駁回原告主張按合同約定面積超出面積部分，價款由被告承擔，所有權歸其所有的訴訟請求”。

　　檢察院抗訴關鍵詞之一：“約定不明”

　　判決后，趙春喜三人到檢察機關申訴，桃山區檢察院對此案審查后認為，桃山區法院對此類案件的判決，屬適用法律錯誤。于是，桃山區檢察院提請七臺河市檢察院對此案抗訴。

　　桃山區檢察院認為，“職工購住宅樓憑單”上關于房屋面積的約定，應屬“約定不明確的”情況。本案中，賣房人交付的樓房面積與約定面積不符，誤差比達19.3%(明顯高于3%)，小房子變成了大房子。在這種情況下，法院雖沒有在判決中明確說明按“有約定的”處理，但在判決結果中駁回購房者訴訟請求，按“有約定的”情況判決，這

　　樣的判決屬適用法律錯誤。

　　檢察院抗訴關鍵詞之二：格式條款

　　桃山區檢察院審查后還認為，法院對格式條款的問題，應試用合同法中關于格式條款的規定。

　　桃山區檢察院指出，趙春喜三人“職工購住宅樓憑單”上的“樓房差價、樓房面積以較后交付樓房實際為準，多退少補”的內容是開發公司為了重復使用而預先制定的格式條款。根據《中華人民共和國合同法》第四十一條規定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款的一方的解釋。本案中，對面積誤差，開發公司認為應當適用上述條款據實結算。而購房者認為無故增加住宅面積，要求按照法律規定解決。雙方當事人對格式條款有不同的理解，依據法律規定，應當作出不利于開發公司的解釋。所以桃山區人民法院判決駁回購房者主張面積超出部分，價款由購房者承擔，所有權歸購房者所有的訴訟請求的判決不妥。

　　桃山區檢察院向七臺河市人民檢察院提請抗訴后，七臺河市人民檢察院于2007年8月2日作出民事抗訴書，向七臺河市中級人民法院提出抗訴，七臺河市中級人民法院于2007年8月30日發函指令桃山區法院對此案進行再審。

　　2007年12月10日，桃山區法院再審后作出判決：維持原判。

　　判決生效后，趙春喜三人又向七臺河市中級人民法院提起上訴。

　　本報將作追蹤報道。(郭毅）

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！