記者于截稿前一刻對“史上較牛”行政回復的截屏圖

　　周家渡街道辦事處

　　本報出擊 小區公共用房變身“兩”，街道稱“未改變規劃性質”

　　業主維權遭遇“較牛”行政回復

　　本市浦東新區東明家園小區的公建配套設施被周家渡街道辦事處 （以下簡稱 “街道”）無償使用，原本規劃許可中的老年活動室、健身房、老年閱覽室及娛樂室等都沒有了，公建配套設施變成了 “上海浦周投資管理”及 “周家渡經濟發展促進分”。

　　由于小區至今沒有成立業委會，業主個人沒有資格代表全體業主起訴街道，業主們只得不斷信訪。

　　令人詫異的是，業主幾番周折后，得到的卻是街道一串串 “X”字符的回復。無奈的業主們只能貼小標語抗議街道。無奈的維權 “膏藥貼”，在周家渡街道形成了一道不和諧的風景線……

　　市民驚呼“史上較牛”行政回復

　　近日，家住浦東新區周家渡街道東明路560弄東明家園的市民馬根祥，在解放日報報業集團網的“我要報料”論壇里投訴，敘述東明家園小區的公建配套設施被街道侵占后的維權之苦。

　　本報記者隨即與馬先生取得聯系，他當著記者的面，用記者的電腦打開了在 “中國·上海”政府網站上的信箱。記者看到信箱內有自去年至今的來往信件，這些信件均反映周家渡街道侵占東明家園公建配套設施事宜。記者點擊了今年5月4日收到的標題為 “周家渡街道網上信訪處理答復 ‘馬根祥2008年1月11日……’”標題的回復信件，在彈出的窗口中，被馬先生稱為 “史上較牛”行政回復隨即呈現在記者眼前：

　　馬根祥：

　　2008年1月11日，我們收到上海市 “網上信訪”受理 （投訴）轉交的關于您寫給的信訪事項，編號為：網2008001179。經研究，現將該信訪事項的處理答復如下：根 據 《XXXXX》 規 定 ，XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。根據國務院 《信訪條例》的規定，如果您不同意上述處理意見，可以在收到該信訪事項處理意見后的30天內向我單位的上級行政機關 “新區信訪辦或周家渡街道”接待場所提出書面復查申請，逾期將不再受理。

　　馬先生告訴記者，他的信訪維權始于去年9月28日。他多次向街道辦事處主任以掛號信、特快專遞及電子郵件形式，反映小區公建配套設施老年活動室、閱覽室、健身房等被挪作他用的事實，要求街道有關部門作出解釋，依法予以糾正。同時，馬先生也將該信函抄區有關職能部門。

　　信被轉到周家渡街道辦事處后，街道辦事處分別2次作出回復，聲稱東明小區的房產開發商與街道簽訂了 ‘東明家園公建配套設施移交協議’，根據協議公建配套將無償移交給周家渡街道辦事處；對于5號樓使用功能的改變，回復中解釋為：“街道為了履行街道作為社區經濟的管理職能，街道將此配套用房作為整個社區經濟的服務窗口……”馬先生對回復一直不服，繼續向浦東新區政府及市政府市長郵箱寫信反映情況，之后，馬先生就接到了上述被其稱為 “史上較牛”的行政回復。

　　“膏藥”形成了一道不和諧的風景線


　　眼看信訪無果，小區業主們開始失去耐心。去年年底前后，他們在小區公告欄內張貼自制的 《告業主書》、 《業主書問答》等宣傳資料，他們還在小區周圍附近的人行道護欄、公交車站、郵筒、電線桿等處張貼自制的 “膏藥貼”。貼紙被不斷撕毀、涂刷，業主們則繼續堅持不懈地再貼……就這樣，一個貼，一個涂，雙方展開一場 “膏藥持久戰”。


　　馬先生告訴記者，除了 “膏藥貼”外，業主們還自制了布質的橫幅標語。馬先生邊說邊向記者展示了一把白色雨傘。撐開雨傘， “還我老年活動場所”等字樣映入記者眼簾。


　　走在東明家園小區附近的街道上，記者發現，維權的 “膏藥貼”已經形成了一道刺眼的風景線……


　　街道面對記者采取兩個辦法


　　6月6日上午，記者如約前往周家渡街道采訪。出人意料，接待記者的是黨政辦科員高友海。還沒有正式進入話題，他就用 “無事生非”來形容馬先生的信訪投訴行為。高先生把記者交給一名姓殷的中年婦女后就離開了。


　　殷女士以不了解馬先生的信訪為由拒絕接受采訪。于是，高先生又和殷女士折回信訪辦接待記者，高友海表示他也沒有參與馬先生的信訪處理工作，具體處理的人是杜斌主任。此時，杜斌出現在辦公室。


　　記者問街道與開發商就5號樓簽訂的無償使用協議的依據是什么，杜斌遞上 《工程項目表》復印件，指著5號樓一欄寫著的 “社區服務”解釋說，該表格是規劃部門蓋章許可的，他們把5號樓給 “上海浦周投資管理”及 “周家渡經濟發展促進分”使用，也是在為社區服務。他說： “經濟服務也是種服務，并不只有活動室才是服務，我們現在服務是大概念的。”顯然，杜斌將東明家園的社區概念“融會貫通”了。


　　記者獲悉，馬先生向浦東新區發改委投訴后，發改委于今年5月26日作出正式回復， “我們已與周家渡街道溝通，盡快恢復該5號樓的社區服務功能”。


　　杜斌強調，他們沒有改變規劃用途，兩 “”并不是企業，是“街道的組成部分，是專業派到地方來指導經濟工作的。”


　　記者對 “上海浦周投資管理”的注冊信息進行調查的結果為：注冊資金2000萬元，性質為企業管理機構，經營范圍為 “本系統內集體資產管理和投資管理，自有房屋的出租，花卉生產及花卉服務，普通機械設備，工藝品 （除金銀外），百貨，五金交電，塑料制品，建筑裝潢材料，金屬材料的銷售。”顯然，杜斌將街道行政管理和企業的經濟管理也 “融會貫通”了。


　　投訴“史上較牛”行政回復無果


　　馬先生在接到 “X”字符的行政回復后，前往浦東新區政府行政效能投訴進行投訴，該接受了投訴并承諾按規定在20個工作日內給出處理意見。然而，時效過后，投訴工作人員告訴馬先生： “他們就此事與周家渡街道進行過多次溝通，街道表示這件事要到信訪辦來查，還要到很多地方查。”


　　然而，當記者問及杜斌此事時，他卻很不耐煩地回答記者 “不清楚這件事”。


　　采訪中，杜斌質問記者 “憑什么采訪”，隨后扔下一句 “記者有啥了不起”拂袖而去。


　　法律專家：這是公權對私權的侵犯


　　上海市物業管理行業協會法律顧問陳世福律師接受了本報的專訪。他頭先認為，業主投訴蘊涵兩個焦點問題：房地產開發商是否有權對已完工并確權的公建配套設施無償給第三人？政府管理部門是否有權在已確權的設施上做規劃變更？


　　陳世福律師認為，依據 《中華人民共和國物權法》有關規定： “建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有”；“會所、車庫的歸屬，有約定的，按約定；沒有約定的或者約定不明確的，除建設單位等能證明其享有所有權外，屬于業主共有”。因此，東明小區的公建配套設施都是廣大小業主的私有財產。


　　據此，陳世福律師說： “開發商與街道簽訂移交5號樓無償使用協議的行為，已構成對廣大小業主物權的侵權。”


　　陳世福強調，小區共有配套設施是小區建設和居住使用是不可或缺的設施，是依法必須配套修建的，是小區整體環境的組成部分。現在5號樓被街道辦事處占用，并且挪用于非服務于小區業主的某些商事主體，這是個別政府部門對業主權利的侵犯。


　　華東政法大學行政法學副教授鄒榮在接受本報專訪時表示，規劃許可是具有法律效力的，任何人、任何組織對該配套用房的占用，無論出于什么目的，都是違法。對于擅自改變公建配套用房用途的違法行為，法律規定 “由縣級以上地方人民政府房地產行政主管部門責令限期改正，給予警告”。鄒榮說： “有意思的是，在這起糾紛中實施違法行為的是政府的一個部門，這就要考驗執法部門的執法水平了。”


　　鄒榮強調，街道辦事處以“為了履行街道作為社區經濟的管理職能”無償占用屬于別人的財產，這樣的行為已經構成行政亂作為。


　　對于那封 “史上較牛”的行政回復，鄒榮說： “難以想像這是在 《上海市政府信息公開規定》已經實施多年、 《信訪條例》已經對信訪答復行為作出明確規定， 《政府信息公開條例》已經于今年5月1日起正式生效的背景下發生的咄咄怪事。街道辦事處或者工作人員，如果不是出于糊弄老百姓的話，那就應該好好學習相關的法律知識了！”


　　快評


　　“較牛答復”“牛”在何處？


　　童無忌


　　“怪事年年有，今年特別多”，“較牛答復”的華麗出籠，給眾多怪事增添了一筆荒誕的色彩。


　　由于那么多的 “XX”， “較牛答復”顯得格外 “牛氣”和引人注目，回顧記者采訪的前前后后，“較牛答復”的出籠顯然與該街道的 “牛氣”是分不開的。


　　“較牛答復”究竟 “牛”在何處呢？


　　頭先， “牛”在他們并未把《物權法》放在眼中。按照 《物權法》， “建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有”，開發商和街道對這些公建配套設施沒有所有權，自然也沒有處置權，兩個無權者就一個他們無權處置的公建配套設施簽訂無償使用協議，稍有一點法律常識的人都會知其荒唐。即使屬于歷史問題，現在也應有及時糾正的勇氣，而不是搬出一堆 “XX”條文的 “XX”規定來百般搪塞辯解。


　　其次， “牛”在他們對待輿論監督的態度。 “憑什么采訪”、“記者有啥了不起”等等話語，看似十分 “牛氣”，其實卻有點色厲內荏，如果有理，何不借此平臺澄清自己，化解業主的戾氣？記者確實沒啥了不起，說到底， “眾生平等”，天下誰也沒

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！