房產(chǎn)稅是以調(diào)控之名加稅?又一專家對(duì)房產(chǎn)稅提出質(zhì)疑。房產(chǎn)稅如此重大的征稅立法事件，對(duì)它的論證卻漏洞百出，具體執(zhí)行時(shí)更與依法行政相悖。沒有任何理論可以證明，房產(chǎn)稅的開征可以解決目前房地產(chǎn)市場的困局。 　　喧囂良久的非營利性住房房產(chǎn)稅改革終于破冰，上海市和重慶市試點(diǎn)開征，分別對(duì)不符合特定豁免條件的新購住房，開征稅率為0.4%-1.2%的房產(chǎn)稅。雖然政策飽受爭議，但滬渝兩地仍相繼推出細(xì)則，隨之而來的是，整個(gè)社會(huì)強(qiáng)烈反應(yīng)。財(cái)政部和國家稅務(wù)總局表示，在房地產(chǎn)過熱的背景下，對(duì)特定的房產(chǎn)所有者征收房產(chǎn)稅，有利于調(diào)節(jié)收入分配和縮小財(cái)富差距，健全地方稅體系，引導(dǎo)居民合理住房，促進(jìn)節(jié)約和集約用地。 　　伴隨著國內(nèi)商品房價(jià)格持續(xù)攀高的局面，開征房產(chǎn)稅的聲音漸起，政府也意圖通過稅收杠桿來調(diào)節(jié)房價(jià)。此前不乏相關(guān)案例，針對(duì)二手房交易的營業(yè)稅和所得稅就曾多次扮演了此類角色。盡管如此，此次滬渝房產(chǎn)稅的開征仍顯突兀。從官方措詞上來看，房產(chǎn)稅的開征意在“引導(dǎo)居民合理住房、調(diào)節(jié)收入分配和縮小財(cái)富差距”;財(cái)政部表示：“征收的房產(chǎn)稅屬地方財(cái)政收入，將用于保障性住房，特別是廉租房和公共租賃住房的建設(shè)。”以調(diào)控房價(jià)、整頓房地產(chǎn)市場為由，較終由國務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定試點(diǎn)改革，滬渝兩地成為試點(diǎn)先鋒。 　　詭異的是，房產(chǎn)稅如此重大的征稅立法事件，對(duì)它的論證卻漏洞百出，具體執(zhí)行時(shí)更與依法行政相悖。沒有任何理論可以證明，房產(chǎn)稅的開征可以解決目前房地產(chǎn)市場的困局。從稅收歸宿來看，在目前如此剛性的住房消費(fèi)需求下，一旦開征房產(chǎn)稅，大部分稅收將轉(zhuǎn)嫁到購房者身上，反而會(huì)進(jìn)一步推高房價(jià)，調(diào)控房價(jià)之言純屬政府“自彈自唱”。即使平抑收入和財(cái)富差距，政府亦可以通過土地出讓金的轉(zhuǎn)移支付來實(shí)現(xiàn)。事實(shí)如何?在2011年3月財(cái)政部提交至全國人大的報(bào)告中，2010年國有土地使用權(quán)出讓金為2.9萬億，征地拆遷補(bǔ)償為1.3萬億元，廉租房保障支出463.62億元，即土地出讓收益中僅有2.95%用于廉租房的支出，也遠(yuǎn)未到達(dá)其2007年做出的10%的規(guī)定。 　　這就出現(xiàn)一個(gè)悖論：如果地方政府真的有心調(diào)節(jié)差距，早一點(diǎn)將土地出讓金投入到保障房建設(shè)中就解決問題了。如此巨額的土地出讓金都沒有落實(shí)用途，政府如何能讓人相信，未來的房產(chǎn)稅可以用于保障房建設(shè)及收入和財(cái)富差距的平抑? 　　從法律程序上講，滬渝開征的房產(chǎn)稅更有違法的嫌疑。《憲法》、《立法法》以及《稅收征收管理法》等明確規(guī)定，只有全國人大及其常委會(huì)和獲人大具體立法授權(quán)的國務(wù)院才有權(quán)力就稅收立法，上海、重慶作為地方政府沒有稅收立法權(quán)。在近十年以來的立法實(shí)踐中，全國人大并無房產(chǎn)稅的專項(xiàng)審議，也就無從談起對(duì)國務(wù)院的授權(quán)。退一步講，即使國務(wù)院獲得了全國人大的授權(quán)可以就房產(chǎn)稅立法，它也沒有權(quán)力將此權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)于地方政府，《立法法》第十條第三款明確規(guī)定“被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將該項(xiàng)權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)”。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！