案件回放：跌入一房兩賣陷阱

2004年×月×日，林某同白云區某發展商簽訂《××花園認購書》，約定林某向該發展商認購該花園一單位住宅；建筑面積為110平方米，認購價為人民幣500000元；在簽署認購書時付定金10000元，于2004年×月×日前付140000元，并簽署《商品房購賣合同》，余款350000元于簽署《商品房購賣合同》時辦理銀行貸款手續。

簽訂認購書當天，林某向發展商支付定金10000元。不久，林某依照合約向發展商支付房款140000元。并簽署了正式的《商品房購賣合同》后交給發展商，由于發展商的原因，一直未在該合同上簽章確認，雙方實際未簽訂正式的《商品房購賣合同》。

林某納悶了，為什么發展商不與他簽訂正式合同呢，難道他不想賣房子了嗎?在別人的建議下，林某到房管部門咨詢辦理備案登記的情況，卻意外地發現該發展商已于2003年×月×日，將上述房屋售予第三人錢某，簽訂了正式的預售契約，并在房管部門辦理了備案登記，該房屋已辦理了抵押登記，抵押權人為中國××銀行廣州荔灣支行，抵押人為錢某。但該發展商從未將該房屋在售予林某以前已售予第三人錢某的事實告知林某。發展商至今也未將房屋交付林某使用。

林某憤怒至極，一紙狀書將該發展商起訴至法院。

法院審理：一審判發展商雙倍返還

一審法院審理后認為，雙方簽訂的《××花園認購書》的條款已經具備了商品房購賣合同的主要條款，且林某亦已按約定向發展商支付了部分房款共計150000元，盡管因發展商單方原因雙方較終未能簽訂正式的商品房購賣合同，但仍應認定該《××花園認購書》實為商品房購賣合同。

發展商在向林某出售訟爭房屋時故意隱瞞了該房已經出賣給第三人的事實，林某據此要求解除雙方簽訂的認購書；要求發展商返還已付房款及賠償一倍已付房款的訴訟請求符合較高人民法院《關于審理商品房購賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關規定，法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，較高人民法院《關于審理商品房購賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第九條之規定，判決如下：

一、原告林某與被告廣州市某發展商于2004年×月×日簽訂的《××花園認購書》予以解除。

二、被告廣州市某發展商返還原告林某房款150000元；賠償原告林某150000元。

宣判后，被告廣州市某發展商不服，不同意雙倍返還林某的購房款，向廣州市中級人民法院提起上訴，二審至今仍未作出判決。

律師點評：欺詐消費者嚴厲處罰

廣東易春秋律師事務所范平律師認為，頭先，該案適用法律應是準確的。較高人民法院《關于審理商品房購賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》自2003年6月1日起施行，其中第九條規定“出賣人訂立商品房購賣合同時，具有下列情形之一，導致合同無效或者被撤銷、解除的，購受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預售許可證明的事實或者提供虛假商品房預售許可證明；(二)故意隱瞞所售房屋已經抵押的事實；(三)故意隱瞞所售房屋已經出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。該案件的情況也正好屬于以上規定的情形，依法應當適用該規定。

再者，原告向被告的購房行為符合為生活消費的需要而購購、使用商品，原告的權益依法也受我國《消費者權益保護法》的保護。根據消法第49條規定“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購購商品的價款或者接受服務的費用的一倍”。

由此可見，以上法律的規定對這種有欺詐行為的不法商家不但要求賠償對方的損失，而且規定了比較高的賠償責任，這也體現了對不法商家的懲罰性。　　　　　(作者：翟曉清)