解讀遠(yuǎn)洋降價(jià)事件：樓市輸家的維權(quán) 相關(guān)新聞鏈接： 　　遠(yuǎn)洋地產(chǎn)跳水引爆降價(jià)潮 　　京版“限購(gòu)令”頒布后不久，2011年3月5日，北京東五環(huán)外樓盤“遠(yuǎn)洋一方”二期的北潤(rùn)園又一次開盤售房。 　　該樓盤屬于遠(yuǎn)洋地產(chǎn)旗下項(xiàng)目，而遠(yuǎn)洋地產(chǎn)，作為一家頗具規(guī)模的上市公司，已多次在北京、上海等地將“地王”收入囊中。 　　不過，售樓處開門迎客的同時(shí)，也迎來了一群不速之客。上午8時(shí)許，一群手持“退房”標(biāo)語(yǔ)的“抗議者”，逐漸聚集在售樓處周圍。隨著前來看房者增多，他們開始散發(fā)名為“用我們的血淚給您換來的購(gòu)房經(jīng)驗(yàn)!”的傳單。 　　“抗議”的緣由，和新盤的價(jià)格有關(guān)。與前一批房源相比，此次樓盤銷售均價(jià)實(shí)際每平方米直降4000元。而這已非次降價(jià)。 　　參與“抗議”的，是北潤(rùn)園前兩次開盤時(shí)購(gòu)房的30多名業(yè)主及其親朋好友。他們分別在去年的4月和11月，以每平方米2.5萬(wàn)元的均價(jià)購(gòu)入北潤(rùn)園1號(hào)、4號(hào)、5號(hào)、9號(hào)樓中的期房。可元旦剛過，同一小區(qū)部分戶型就以每平方米4000元的降幅銷售，而現(xiàn)在新開的300多套房屋，更是延續(xù)了降價(jià)的勢(shì)頭。 　　“抗議者”真正的訴求，是擺脫政策變動(dòng)所加于其身的巨大資金壓力。自他們?nèi)ツ?月簽約購(gòu)房起，國(guó)家樓市調(diào)控屢屢發(fā)力，頭付比例提高，貸款利率上調(diào)，相應(yīng)的折扣也取消，而售樓人員承諾的樓盤封頂時(shí)間延后，導(dǎo)致部分購(gòu)房者成為“被調(diào)控”的對(duì)象。 　　權(quán)衡陡然增加的購(gòu)房成本和未來支付風(fēng)險(xiǎn)，不少業(yè)主希望退房。然而，根據(jù)購(gòu)賣雙方的合同約定，因貸款政策變動(dòng)導(dǎo)致業(yè)主無(wú)力支付房款的情況，被排斥在“不可抗力”和“情勢(shì)變更”之外。若要退房，業(yè)主們需承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為總房款的20%，相當(dāng)于幾十萬(wàn)元的頭付款要“打水漂”。 　　他們的要求被開發(fā)商堅(jiān)決拒絕。開發(fā)商稱，樓市定價(jià)完全是市場(chǎng)行為，購(gòu)賣雙方各擔(dān)風(fēng)險(xiǎn);至于政策變化的風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)房合同中早已約定由購(gòu)房者自擔(dān)。 敗北供需博弈 　　維權(quán)者的處境并未獲得廣泛的同情，相反還遭到不少網(wǎng)友譏諷。一網(wǎng)友在財(cái)新網(wǎng)留言稱：“開發(fā)商綁著你的手讓你簽的合同?你看不懂中文就簽合同?你看不懂就簽一個(gè)幾百萬(wàn)的合同?簽合同的時(shí)候只想著房?jī)r(jià)年年會(huì)漲，40萬(wàn)頭付很快就會(huì)變成增長(zhǎng)的財(cái)富，就不想想風(fēng)險(xiǎn)，怪誰(shuí)?” 　　維權(quán)者對(duì)此備感委屈。“我們是一群有‘剛需’的購(gòu)房者。”參與維權(quán)的業(yè)主向財(cái)新《新世紀(jì)》記者這樣表明身份。他們中年輕人居多，多為頭套房。 　　去年以來，京城CBD東擴(kuò)和通州新城規(guī)劃等概念忽然火爆一時(shí)，以往被視為“價(jià)格洼地”的東五環(huán)外樓盤價(jià)格飛漲，“遠(yuǎn)洋一方”二期北潤(rùn)園在2010年4月開盤伊始就受到市場(chǎng)熱捧。北潤(rùn)園頭次開盤前便有近千人排號(hào)，此后開發(fā)商的報(bào)價(jià)連續(xù)上調(diào)。 　　“剛需”小王介紹起當(dāng)初購(gòu)房簽約的辛酸“三部曲”：2010年的2月、3月間，“遠(yuǎn)洋一方”對(duì)前來咨詢的人給出了2萬(wàn)元一平方米的報(bào)價(jià)，有意者可先報(bào)名。約三四周后，當(dāng)初報(bào)名的人被告知，想要購(gòu)房先需搖號(hào)。參與搖號(hào)者需到指定銀行開戶存上5萬(wàn)元。而此時(shí)他們得到的報(bào)價(jià)，已漲至2.2萬(wàn)元一平方米。 　　所謂的報(bào)名、排號(hào)，是開發(fā)商了解市場(chǎng)需求較常用的方式。一旦行情看好，開發(fā)商便有可能上調(diào)開盤價(jià)。4月17日，“遠(yuǎn)洋一方”開始網(wǎng)絡(luò)搖號(hào)。搖上的業(yè)主一周后選房。小王回憶，據(jù)當(dāng)時(shí)銷售員的介紹，有兩三千人在排號(hào)。自己較后能被搖中，頗感幸運(yùn)。沒想到，選房當(dāng)天，房子報(bào)價(jià)又漲了，到了2.5萬(wàn)元一平方米。“沒有一點(diǎn)議價(jià)的能力，只能被動(dòng)追漲。”小王說。 　　為防止開放商操控房?jī)r(jià)、遏制報(bào)價(jià)短時(shí)間內(nèi)暴漲，北京市自2010年5月出臺(tái)了“一房一價(jià)”的政策，即在開發(fā)商申辦預(yù)售許可證時(shí)，就需明示每一套住房的價(jià)格，較終購(gòu)房網(wǎng)簽的價(jià)格，不得高于申報(bào)價(jià)格。不過，對(duì)此價(jià)格，政府并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。至于備案之前的抬價(jià)過程，則不在政策監(jiān)管之中。 　　“購(gòu)房氣氛很緊張。銷售一次又一次打電話，連選房也就兩時(shí)辰時(shí)間。”小王回憶自己當(dāng)時(shí)的心態(tài)。小王稱，銷售人員還承諾，“遠(yuǎn)洋不會(huì)降價(jià)，如果降價(jià)了，肯定會(huì)補(bǔ)償差價(jià)”。 　　容不得更多考慮和猶豫，業(yè)主們紛紛交下5萬(wàn)元定金，選好了房。三天后，購(gòu)主們交頭付款。此時(shí)，他們才次看到銷售合同。小王告訴財(cái)新《新世紀(jì)》記者，當(dāng)時(shí)的選擇，要么全盤接受，要么不簽，同時(shí)損失5萬(wàn)元定金。 　　大多數(shù)人只能匆忙選擇前者。維權(quán)者們說，隨著樓市價(jià)格幾度狂漲，就算知道合同是霸王條款，但“你不簽合同，自會(huì)有別人簽”。 雙重打擊 　　以為隨后就安心等著收房的業(yè)主們，等到的卻是樓市調(diào)控的連續(xù)打擊。 　　2010年4月頭輪調(diào)控政策落地，要求提高二套房貸頭付比例和貸款利率，北京樓市成交量隨之一路下挫，購(gòu)房者觀望和徘徊氣氛濃厚，也有不少樓盤進(jìn)行讓利，價(jià)格出現(xiàn)松動(dòng)。 　　當(dāng)年9月底，輪調(diào)控政策發(fā)力，頭套房頭付一律調(diào)高至30%。4月購(gòu)房的這一批業(yè)主，均“被調(diào)控”，他們都需要在樓盤封頂放貸前再湊出20萬(wàn)到30萬(wàn)元不等的一成頭付款。 　　“我們這樣的工薪，幾個(gè)月里怎么掙得出幾十萬(wàn)?”小王夫婦雙方家境都不寬裕，再拿不出一分錢來了。 　　此后一線房企在京樓盤中有45%的樓盤降價(jià)，半數(shù)房企打折促銷。2010年10月，與“遠(yuǎn)洋一方”位置相當(dāng)?shù)摹斑h(yuǎn)洋新悅”開盤，成交均價(jià)每平方米不過1.8萬(wàn)元-1.9萬(wàn)元。不過，銷售人員認(rèn)為兩個(gè)樓盤并不具有可比性。 　　2010年11月，“遠(yuǎn)洋一方”二期北潤(rùn)園9號(hào)樓開盤。參與“維權(quán)”的宋冰以2.5萬(wàn)元一平方米的價(jià)格購(gòu)購(gòu)了9號(hào)樓2單元的一套小戶型。2011年1月3日，剛剛簽完合同的宋冰卻聽到讓她“崩潰”的消息：“遠(yuǎn)洋一方”對(duì)9號(hào)樓的1單元進(jìn)行促銷降價(jià)銷售，降價(jià)幅度在4000元左右。 　　“我感覺被嚴(yán)重欺騙了。”在宋冰看來，明明是同一區(qū)位、同一戶型、同一棟樓的房子，相隔幾天時(shí)間便大規(guī)模降價(jià)，對(duì)已購(gòu)房業(yè)主而言極不公平。 　　對(duì)此，一些業(yè)內(nèi)人士分析稱，不排除這是因?yàn)殡S著調(diào)控政策發(fā)力和信貸收緊，不少開發(fā)商資金鏈緊繃，往往利用預(yù)售政策的便利，隨時(shí)以各種方式放出一些打折房進(jìn)行變相融資，實(shí)際上，開發(fā)商這樣的做法，去年年底以來尤為普遍。但遠(yuǎn)洋地產(chǎn)認(rèn)為，對(duì)于個(gè)別項(xiàng)目的階段性促銷，是區(qū)域公司根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境、消費(fèi)者和客戶需求等各方面情況制定的，是正常的商業(yè)行為。 　　幾乎在降價(jià)的同時(shí)，“遠(yuǎn)洋一方”又推遲了售樓時(shí)承諾的樓盤封頂時(shí)間。維權(quán)代表陳旭(化名)告訴財(cái)新《新世紀(jì)》記者，“遠(yuǎn)洋一方”對(duì)其宣傳的項(xiàng)目封頂時(shí)間為2010年12月底，根據(jù)銀行放貸規(guī)則，此時(shí)業(yè)主就可以辦理貸款手續(xù)。盡管根據(jù)輪調(diào)控政策，當(dāng)時(shí)頭套房頭付比例已提高，但大多數(shù)銀行仍有7折利率優(yōu)惠。但封頂時(shí)間延遲至2011年5月，新的政策又陸續(xù)出臺(tái)。 　　2011年1月26日，第三輪調(diào)控政策出臺(tái)。二套房頭付款提高至60%，重申貸款利率不低于基準(zhǔn)利率的1.1倍。緊接著，央行自2010年10月以來的第三次加息。 　　貸款利率上調(diào)，相應(yīng)折扣的取消，小王粗略一算，除要補(bǔ)交21萬(wàn)元的頭付款，他們每月本要負(fù)擔(dān)8000元有余的月供，還將加重1000元左右。 　　考慮到每個(gè)月小兩口稅前總收入不過1萬(wàn)多元，“這下子真的是購(gòu)不起房了。”小王個(gè)念頭便是“趕緊退房”。而另一部分業(yè)主，卻更是進(jìn)退兩難。在京版“限購(gòu)令”出臺(tái)后，他們中相當(dāng)大一部分人并沒有北京戶口或連續(xù)五年的社保、納稅證明，一旦退了房，一兩年內(nèi)就再也購(gòu)不上了。 “霸王條款” 　　基于銷售員們?cè)o予“不降價(jià)”的口頭承諾，前期高價(jià)購(gòu)房的業(yè)主們提出，希望遠(yuǎn)洋一方平等對(duì)待北潤(rùn)園所有業(yè)主的權(quán)益，補(bǔ)償2010年4月和12月，以2.5萬(wàn)均價(jià)購(gòu)購(gòu)遠(yuǎn)洋一方業(yè)主的差價(jià)。 　　事實(shí)上，類似的“降價(jià)糾紛”，在金融危機(jī)期間即多有先例。2008年，萬(wàn)科地產(chǎn)在杭州率先降價(jià)，此舉不但遭到業(yè)主強(qiáng)烈反擊，售樓處被砸，工作人員被打，更遭到杭州市其他開發(fā)商的聯(lián)合譴責(zé)，稱其破壞了“價(jià)格聯(lián)盟”。 　　開發(fā)商對(duì)此予以回絕。在給業(yè)主的回函中，遠(yuǎn)洋地產(chǎn)強(qiáng)調(diào)，關(guān)于房?jī)r(jià)一事，“我們所有的承諾已體現(xiàn)在雙方簽署的合同中，我們按照合同約定執(zhí)行”。 　　基于延遲封頂造成的購(gòu)房成本上升，業(yè)主們還向開發(fā)商提出個(gè)訴求，即維持業(yè)主20%及50%的頭付比例不變，并對(duì)利率差異給予補(bǔ)償。但這在“遠(yuǎn)洋一方”看來也不可接受。遠(yuǎn)洋地產(chǎn)向財(cái)新《新世紀(jì)》記者解釋，對(duì)于該項(xiàng)目，公司與客戶雙方簽署的合同中并未承諾樓座的封頂時(shí)間。 　　一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為“這是行規(guī)”。在購(gòu)房過程中，開發(fā)商一般不會(huì)給出明確的封頂時(shí)間，因?yàn)榉忭數(shù)臅r(shí)限本身有很大的不可控因素，包括季節(jié)、開發(fā)商的資金狀況、施工單位的進(jìn)度等，其中主要與總包單位有關(guān)，總包下面還有各個(gè)分包，一個(gè)分包單位的施工慢了，整個(gè)項(xiàng)目的進(jìn)度都會(huì)受到影響。 　　訴求被開發(fā)商一一駁回后，不少業(yè)主才認(rèn)真翻看合同。合同附件中，有一條曾被他們中大多數(shù)人忽略的條款：“因金融機(jī)構(gòu)貸款政策調(diào)整等原因?qū)е沦?gòu)受人未能獲得銀行貸款或所獲得的銀行貸款不足支付其所應(yīng)付之購(gòu)房款的，該情況不屬于不可抗力或情勢(shì)變更的范圍，購(gòu)受人需按合同約定支付購(gòu)房款，并應(yīng)承擔(dān)如逾期所致的違約責(zé)任。” 　　業(yè)主們對(duì)此條單方面加重其義務(wù)的條款頗為不平。在合同中，這一重要條款非但沒有突出顯示，反而以更小的字號(hào)印刷。令其更感不公的是，在購(gòu)房人全面承擔(dān)政策變動(dòng)帶來的不利的同時(shí)，因政策原因造成開發(fā)商延遲交房，則是免責(zé)的。 　　大成律師事務(wù)所合伙人崔桂臺(tái)認(rèn)為，合同中的此項(xiàng)條款雖然看去“滴水不漏”，但相關(guān)的調(diào)控政策，是在交易雙方簽約之后發(fā)生的客觀情況，是雙方均無(wú)法預(yù)見、無(wú)法避免和克服的客觀情況。如果將其排除在不可抗力或情勢(shì)變更之外，顯然違反了民事交易中的“公平原則”。 　　業(yè)主們與開發(fā)商方面前后兩次接洽，并未達(dá)成共識(shí)。不少無(wú)力支付頭付款的業(yè)主堅(jiān)持要求退房。而根據(jù)雙方在合同中的約定，購(gòu)受人提出書面退房申請(qǐng)后，需經(jīng)出賣人同意;若不同意，雙方應(yīng)繼續(xù)履行合同;如果同意的話，購(gòu)受人則要支付20%的違約金。 　　“這都是霸王條款!”業(yè)主們此時(shí)才意識(shí)到，他們已經(jīng)被自己所簽署的合同約定困于進(jìn)退兩難之境。 誰(shuí)嘗苦果? 　　與開發(fā)商多次交涉無(wú)果后，3月8日，眾業(yè)主無(wú)奈只得集體來到朝陽(yáng)區(qū)建委和房屋管理局

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！